案号:(2018)J民终276号

关键词:系争bwin开户物(大数据中心、前店后库、交易大棚、门房、配电室、消防建筑、绿化、地面硬化、围墙、地面硬化)

系争bwin开户物是否构成“融物”

《融资bwin开户合同》附件一《bwin开户物清单》载明的bwin开户物为某交易市场公司位于某农产品交易市场内的系争bwin开户物、气调冷库、气调冷库设备系统、变压器配电系统、电动门、地磅等时载明了数量、评估价值、出厂时间、经济使用年限、存放地点等。

一审法院认为,涉案《融资bwin开户合同》项下的标的物属某交易市场公司的固定资产,真实存在,亦不属于法律行政法规禁止融资bwin开户的标的物,故双方签订的《融资bwin开户合同》体现了融资bwin开户法律关系的本质特征“融资”又“融物”,并非仅存在资金空转,构成融资bwin开户法律关系。

关键证据出场

二审期间,一审被告提供评估公司《X项目资产评估预评报告》载明,房屋建筑物(包括价值为4200余万元的系争bwin开户物),机器设备(包括其他bwin开户物)评估价值、地磅27万余元。

X金租认为该证据的提交已经超过举证期限,不属于二审新的证据,且不同意其中对房屋建筑物范围的划分;同时该证据也印证了,冷库、钢结构不是房屋建筑物,可以作为动产抵押。

二审法院出场

《不动产登记暂行条例》第五条规定:房屋等建筑物、构筑物所有权、建设用地使用权等不动产权利,依照本条例的规定办理登记。本案中,《融资bwin开户合同》中的bwin开户物清单所载bwin开户物在名称、面积、数量、价值上均与《X项目资产评估预评报告》载明内容一致。而在《X项目资产评估预评报告》中,将系争bwin开户物列为房屋建筑物范围。

结合前述关于不动产范围的相关规定,本院认可《X项目资产评估预评报告》中对房屋建筑物的确定范围。而本案中:

一是,X金租并未取得相关不动产的权利证明,权利并非发生转让。

二是,虽然部分bwin开户物为机器设备等动产,但不动产价值占据近主要份额,且签约双方是将不动产与动产作为bwin开户物整体进行转让,二者密不可分。

三是,X金租未能进一步提交证据证明其按照《融资bwin开户合同》的约定在受让bwin开户物过程中从某交易市场公司取得了包括所有权凭证原件、bwin开户物买卖合同、销售发票原件、bwin开户物保险凭证原件等能够证明某交易市场公司拥有bwin开户物完整所有权的必要文件,说明交易双方未有实际转让bwin开户物所有权的意愿。

综上,X金租与某交易市场公司等仅有融资,没有bwin开户,实为企业借贷合同。

有哪些可以讨论的问题?

按照物权法定的基本原理,结合评估机构的资质、营业范围

[1] [2] [3]  下一页